{"id":29353,"date":"2024-12-19T15:07:16","date_gmt":"2024-12-19T14:07:16","guid":{"rendered":"https:\/\/francescoeconomy.org\/superare-la-tensione-tra-profitto-e-scopo-un-framework-integrato-tra-economia-aziendale-economia-civile-e-dottrina-sociale-della-chiesa\/"},"modified":"2024-12-19T15:11:39","modified_gmt":"2024-12-19T14:11:39","slug":"superare-la-tensione-tra-profitto-e-scopo-un-framework-integrato-tra-economia-aziendale-economia-civile-e-dottrina-sociale-della-chiesa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/francescoeconomy.org\/it\/superare-la-tensione-tra-profitto-e-scopo-un-framework-integrato-tra-economia-aziendale-economia-civile-e-dottrina-sociale-della-chiesa\/","title":{"rendered":"Superare la tensione tra profitto e scopo: un Framework Integrato tra Economia Aziendale, Economia Civile e Dottrina Sociale della Chiesa"},"content":{"rendered":"

Superare la tensione tra profitto e scopo: un Framework Integrato tra Economia Aziendale, Economia Civile e Dottrina Sociale della Chiesa<\/h1><\/div>

by Martina Tafuro, Leonardo Laterza, Antonio D’Alessio
\npubblicato su ImpresaProgetto – Electronic Journal of Management, n.2, 2024<\/em><\/a><\/p>\n

Abstract<\/strong><\/p>\n

L\u2019articolo affronta la tensione tra profitto e scopo delle imprese, proponendo un framework integrato tra Economia Aziendale (EA), Economia Civile (EC) e Dottrina Sociale della Chiesa (DSC). Le crisi attuali derivano da una visione distorta del ruolo dell\u2019impresa, che ha portato alla massimizzazione del profitto a discapito del bene comune. Gli autori esaminano come EA veda il profitto come condizione necessaria ma non sufficiente, richiamando alla necessit\u00e0 di ottenere un profitto \u201cragionevole\u201d. D\u2019altra parte, la DSC considera il profitto come una funzione economica primaria ma non come fine ultimo, enfatizzando il bene comune. Integrando queste prospettive con l\u2019EC, che promuove un approccio cooperativo e relazionale, il lavoro propone un modello di impresa che bilancia profitto e scopo, migliorando il benessere umano. Questo studio teorico offre una base per future ricerche empiriche e suggerisce un cambiamento nelle pratiche di governance aziendale verso una maggiore responsabilit\u00e0 sociale.<\/p>\n<\/div><\/div><\/div>

<\/span><\/div><\/div><\/div>

1. Introduzione<\/strong><\/p>\n

Le crisi interconnesse che stiamo vivendo hanno le loro radici pi\u00f9 profonde in una comprensione distorta dello scopo dell\u2019impresa (Cavalieri, 2009) che si manifesta in comportamenti aziendali guidati dall\u2019interesse personale e dalla massimizzazione del profitto (Zamagni, 2010). In risposta a queste crisi, si riconosce sempre pi\u00f9 la necessit\u00e0 per le imprese di riesaminare il proprio ruolo nella societ\u00e0 (Mayer, 2023) e di bilanciare il profitto con lo scopo (Lankoski & Smith, 2018). La tensione tra scopo e profitto \u00e8 un argomento ampiamente trattato in letteratura. Alcuni studiosi hanno considerato la massimizzazione del rendimento degli azionisti, ossia il profitto, come lo scopo dell\u2019impresa (Berle, 1991; Friedman, 2007; M. Jensen, 2001; M. C. Jensen & Meckling, 1979). Altri lo hanno identificato nella soddisfazione degli interessi e delle aspettative di tutti gli stakeholder (Freeman, 1984; Morrison & Mota, 2023).
\nOffrendo una prospettiva alternativa, gli studiosi di Economia Aziendale (EA) intendono il profitto come una condizione necessaria ma non sufficiente per il fine ultimo dell\u2019impresa<\/p>\n<\/div><\/div><\/div>

(Amaduzzi, 1969; Masini, 1974; Onida, 1971). Secondo Zappa (1956), le imprese, nello svolgimento della loro attivit\u00e0 economica, non dovrebbero mirare alla massimizzazione del profitto, ma all\u2019ottenimento di un profitto \u201cragionevole\u201d. Questa prospettiva sembra dialogare potenzialmente con la letteratura della Dottrina Sociale della Chiesa (DSC), secondo la quale il profitto non \u00e8 uno scopo ma una funzione economica primaria (Abela, 2001; Adaui & Mion, 2016; Argando\u00f1a, 1998; Costa & Ramus, 2012). Le due prospettive, sebbene condividano la visione teorica sul ruolo del profitto, si distinguono per il focus di analisi. Infatti, l\u2019EA indaga l\u2019oggetto economico, ossia \u201cle condizioni di esistenza e le manifestazioni di vita delle aziende\u201d (Zappa, 1956, p. 30). La DSC approfondisce la dimensione soggettiva dell\u2019impresa, relativa alla persona umana, soffermandosi sul bene comune come fine ultimo (Mel\u00e9, 2012; Sison & Fontrodona, 2013). Tuttavia, pur non esplorandolo nel dettaglio, diversi studiosi di EA hanno individuato nel bene comune lo scopo dell\u2019impresa (Costa & Ramus, 2012; Masini, 1971, 1974; Onida, 1971; Signori & Rusconi, 2009). Dunque, l\u2019impresa \u00e8 vista come un istituto economico e sociale, la cui attivit\u00e0 \u00e8 orientata al bene comune e all\u2019aumento del benessere umano (Coronella et al., 2018). In letteratura sono presenti vari studi che indagano la relazione tra EA e DSC, sottolineando il potenziale di collaborazione nella promozione del bene comune e di pratiche aziendali etiche (Caldarelli et al., 2011; Costa & Ramus, 2012; Di Carlo, 2017). I diversi scandali aziendali (Melis, 2012; Soltani, 2014; Sorensen & Miller, 2017) e le crisi multiple del nostro tempo (Mayer, 2023; Cucino et al., 2024) testimoniano che la tensione al bene comune, seppur teoricamente strutturata non trova corrispondenza nelle pratiche d\u2019impresa. La causa potrebbe essere un agire di impresa ispirato da un paradigma economico che vede l\u2019impresa come una \u201cscatola nera\u201d che massimizza il profitto (Coase, 1937; Friedman, 2007; M. Jensen, 2001), trascurando l\u2019etica e il bene comune. Emerge dunque un\u2019incompatibilit\u00e0 tra il paradigma economico di stampo neoclassico e le prospettive di EA e DSC, ovvero tra la massimizzazione del profitto e la promozione del bene comune.
\nAllo scopo di sanare il divario tra la teoria e la pratica dell\u2019EC, che rende il paradigma neoclassico preponderante, il presente lavoro di ricerca si propone di leggere entrambe le prospettive alla luce del paradigma economico alternativo dell\u2019Economia Civile (EC), fatto risalire ad Antonio Genovesi. La letteratura non sembra esplorare la relazione tra EC, EA e DSC. In primo luogo, vi sono pochi contributi che indagano il rapporto tra EC e DSC, nonostante i punti di somiglianza (Milbank & Pabst, 2016). Lo studio della natura dell\u2019impresa non risulta essere stata studiata alla luce di questo rapporto (Santori, 2022). Allo stesso modo, sembra poco esplorata la relazione tra EC e EA, sebbene vi sia spazio per programmi di ricerca congiunti (Ruffini, 2011).<\/p>\n

Dunque, il presente lavoro teorico-concettuale, proponendo un framework unitario che metta in relazione tutte le dottrine considerate, tenta di perseguire tre finalit\u00e0:<\/p>\n